Ludwig Wittgenstein terminó el Tractatus Logico-Philosophicus con una frase sobre la que la filosofía sigue discutiendo desde entonces: “De lo que no se puede hablar, hay que callar”. Lo decía literalmente. Hay cosas que no pueden ponerse en palabras, no porque nos falte vocabulario, sino porque el lenguaje llega a su límite antes que el significado. Sentimos más de lo que podemos decir. Entendemos más de lo que podemos explicar. Y la brecha entre ambas cosas es donde vive gran parte del sufrimiento humano.
Activa las capacidades una por una. Observa que añadir memoria cambia la calidad del entendimiento, no solo su cantidad. La conciencia de contexto cambia lo que cuenta como una buena respuesta. La brecha entre lo que se dice y lo que se quiere decir se estrecha, pero nunca se cierra.
El Tractatus de Wittgenstein termina con una frase que ha perseguido a la filosofía durante un siglo: “De lo que no se puede hablar, hay que callar”. No hablaba de censura. Hablaba de un límite estructural del lenguaje: hay cosas que pueden mostrarse, pero no decirse; cosas que pueden sentirse, pero no expresarse; cosas en las que cualquier formulación tergiversa por el solo acto de formular. El lenguaje es una malla. La realidad es continua. Algunas cosas se escapan por los espacios.
Qué queremos decir cuando decimos que queremos decir algo
El filósofo J.L. Austin hizo una distinción entre lo que una frase dice, su acto locutivo; aquello para lo que se usa, su acto ilocutivo; y lo que realmente produce en quien escucha, su acto perlocutivo. Cuando le dices “hace frío aquí” a alguien cerca de una ventana, el acto locutivo es una observación sobre la temperatura, el acto ilocutivo es una petición para cerrar la ventana, y el efecto perlocutivo depende completamente de si la persona lee correctamente la situación social.
Los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo. — Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus
La brecha en las interfaces
Una interfaz simple —un menú desplegable, un formulario, un comando— es un protocolo con vocabulario fijo. Solo puede recibir aquello para lo que fue diseñada. No puede escuchar lo que el usuario quiere decir si eso cae fuera del vocabulario. Esto no es una limitación de la interfaz actual. Es una limitación de cualquier vocabulario fijo en contacto con la intención humana, que siempre es más rica que el vocabulario diseñado para capturarla.
Añadir memoria a una interfaz estrecha la brecha de forma cualitativa, no cuantitativa. Un sistema que recuerda lo que dijiste antes puede interpretar lo que dices ahora como parte de una conversación más larga. Tiene más contexto. Pero el contexto no es significado. El sistema todavía no puede escuchar lo que se escapa por la malla del lenguaje; solo un mejor oyente humano puede acercarse más a eso, e incluso esa persona se queda corta.
Cómo se ve una mejor interfaz
La interfaz inteligente no es aquella que finalmente entiende todo. Es aquella que es honesta sobre lo que no entiende, curiosa respecto de la brecha y diseñada para hacer mejores preguntas en lugar de dar respuestas equivocadas con más confianza.